Jak postąpić, gdy musimy opodatkować dochody wspólników spółki kapitałowej, gdy jeden jest osobą fizyczną, a drugi osobą prawną?
Problem pojawia się w momencie zajrzenia do poszczególnych przepisów. Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych (updof) oraz o ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych (updop) władają różnymi pojęciami.
Z art. 8 ust. 1 updof wynika, że przychody wspólnika z udziału w spółce niebędącej osobą prawną określa się proporcjonalnie do jego prawa udziału w zysku, a w razie braku przeciwdowodu należy przyjąć, że prawa udziałów w zysku są równe. Z kolei druga wyżej wymieniona ustawa (updop) stanowi w art. 5, że tego typu przychody należy łączyć z przychodami każdego wspólnika proporcjonalnie do posiadanego udziału. Tutaj także przyjmuje się, że w razie braku przeciwnego dowodu udziały trzeba uznać za równe. Zasady te określają ponadto, że między wspólnikami dzieli się też koszty podatkowe, wydatki niebędące takimi kosztami, ulgi oraz obniżki dochodu i podatku.
Problemu z opodatkowaniem dochodów nie ma, gdy wszyscy wspólnicy są osobami fizycznymi. Jeśli jednak któryś z nich jest osobą prawną pojawia się kwestia jak podzielić koszty – zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych czy od osób prawnych. Warto nadmienić, że kodeks spółek handlowych nie używa pojęcia „udziału w spółce”. W art. 50 par. 1 mówi jednak o udziale kapitałowym, odpowiadającym wartości rzeczywiście wniesionego wkładu. Zgodnie z art. 123 par. 1 k.s.h. komandytariusz uczestniczy w zysku spółki proporcjonalnie do wniesionego wkładu, jednakże umową spółki mona tę kwestię uregulować inaczej.
Wyjaśnienia problemu podjęło się Ministerstwo Finansów. Wg resortu „zasady wykładni systemowej nakazują przyjąć, że podział przychodów i kosztów między wspólnikami spółki komandytowej (zarówno będących osobami fizycznymi, jak i prawnymi) powinien być dokonany jednolicie, w takiej proporcji, w jakiej poszczególni wspólnicy partycypują w zyskach tej spółki”. Stanowisko to zostało przedstawione w Biuletynie Skarbowym o numerze 3 z 2007 r. Nie jest to więc interpretacja.
Źródło: "Rz"
